Com' épiscopal
Micro-événement du petit monde des blogs et forums de la cathosphère catholique versant « vive la roi-vive le pape-maréchal nous voilà » Mgr Hippolyte Simon, Archevêque de Clermont et Vice-président de la Conférence des évêques de France vient de faire suivre par mail un message pour la Forum Catholique [1] à la suite d’un message particulièrement critique après son récent entretien avec Benoît XVI.
Mais la question de la critique et de la réponse n’est pas vraiment importante, bien que la réponse de Mgr Hippolyte Simon soit aussi drôle que pertinente.
Il est très rare que des Evêques interviennent directement sur un blog ou un forum en dehors des pétitions éventuellement, et encore, c’est très discrètement.
J’ai le souvenir de Pascal Wintzer, évêque auxiliaire de poitiers à la suite d’un post fumeux sur la politique de Ségolène Royal avec son pass contraception et le silence de Mgr Rouet.
C’est toujours délicat d’intervenir directement, il faut bien peser le pour et le contre.
D’un côté cela légitime l’interlocuteur et conséquence immédiate, il se retrouve face à ses responsabilités. Et oui, il n’est pas possible dans un dialogue de dire tout et n’importe quoi.
De l’autre, s’il faut prendre le temps de réponde à l’ensemble des billets critiques, je connais certains Evêques qui vont avoir besoin d’un secrétariat particulier.
Alors simple ras-le-bol ou nouvelle stratégie de la part des Evêques ?
Notes
[1] Espace de dialogue pour les catholiques attachés à la liturgie d’avant le concile Vatican II et donc très critique envers la plupart des Evêques de France qui sont majoritairement dans une perspective liturgique et théologique post-conciliaire
Commentaires
Sauf que l'évêque en question n'a lu que ce qu'il voulait lire...
http://www.leforumcatholique.org/me...
Et j'ai l'impression que vous venez de faire la même erreur.
@Polydamas : Si j'ai effectivement lu les différents messages, mais mon propos n'est pas vraiment de savoir si Ennemond à tort ou raison, c'est plus de mettre une note rapide juste pour signaler qu'il est très rare qu'un Évêque prenne le temps de faire un message pour réagir sur un forum ou un blog.
La mention d'être soudainement face à ses responsabilités ne touchent pas tant le FC que le Salon Beige.
Cher animateur de ce blog,
Vous pourriez m'adresser la critique suivante qui serait tout à fait justifiée : "pourquoi lisez-vous mon blog s'il vous insupporte à ce point ?". Ma seule défense est la suivante : je ne lis pas votre blog, je vais sur la page des Sacristains et je vois dans le coin à gauche le titre et les 3 premières lignes d'un de vos articles, et cela est largement suffisant pour m'insupporter (ce qui me laisse 2 solutions : 1) scotcher une page blanche sur l'extrême-gauche de mon écran ; 2) ne plus passer par sacristains.fr pour aller sur les blogs que je lis).
Prenons les 3 premières lignes de votre message du jour : "la blogosphère vive le roi-vive le pape-maréchal nous voilà". Le but de votre anathème est le suivant : faire bien comprendre au quidam de base qui liras ces 3 lignes que tous ceux qui soutiennent le Pape (ce qui est la définition de catholique (= chrétien (= baptisé qui croit au Credo des Apôtres) en pleine communion avec le Pape)) sont également des royalistes (= dinosaures rétrogrades) et des pétainistes (= nazis). Je précise (quoique ça n'est aucun intérêt, mais vous l'utiliseriez contre moi) que je ne suis pas royaliste (quoique ce ne soit pas un péché) ni pétainiste (là c'en est un).
Le problème est évidemment que 1) environ 1 milliard de catholiques ne sont pas français et donc la question du retour du Roi et de la mémoire du Maréchal n'a pas beaucoup de sens pour eux ; 2) l'immense majorité des catholiques français qui soutiennent le Pape (pléonasme, par définition) ne sont ni royalistes ni pétainistes ; 3) je ne nie pas qu'il existe des catholiques français qui sont royalistes et vaguement nostalgiques du Maréchal et qui (prétendent) soutenir le Pape mais ce qui les différencie des catholiques ce n'est pas leur (prétendu) soutien au Pape partagé (par définition) par tous les catholiques mais leur royalisme et maréchalisme.
Par ailleurs, et c'est là évidemment le cœur du problème, 3 minutes passées sur le site que vous citez suffiront très largement à toute personne honnête pour constater que l'immense majorité des catholiques royalistes et pétainistes sont, en fait, exactement comme vous : c'est à dire que leur conception du catholicisme consiste à passer l'intégralité de leur temps éveillé à critiquer les successeurs des Apôtres.
Ce qui confirme encore une fois que "cathos progressistes / adultes / critiques" et "cathos intégristes / sédévacantistes" sont des frères siamois. Outre qu'ils ne peuvent survivre les uns sans les autres (pour pouvoir utiliser l'autre groupe comme "bouc émissaire et/ou secte occulte qui contrôle le Vatican dans l'ombre"), ils sont identiques en tous points : ils sont concentrés dans quelques régions de l'Occident décadent et oublient / ignorent / méprisent les centaines de millions de catholiques du Tiers Monde ; ils ont pour seule occupation de critiquer l'Eglise en permanence ; ils sont des dinosaures rétrogrades inutiles. La seule différence est que les intégristes / sédévacantistes sont plusieurs centaines de fois plus nombreux que les progressistes / adultes / critiques. Mais bon, au total, on s'approche péniblement du demi-million de "fidèles". Rien du tout par rapport au milliard de catholiques qui ne sont ni des dinosaures intégristes, ni des dinosaures progressistes.
@Jean : je ne partage pas vraiment votre conclusion mais je ne conteste pas que votre analyse est intéressante.
Bien évidemment que la critique de ma part est très facile.... elle n'est qu'une certaine forme de caricature... ni complètement vrai, ni complètement fausse...