Un étrange amalgame s’opère actuellement dans le débat français sur l’identité nationale depuis que le référendum Suisse sur les minarets est venu servir de détonateur à tous les glissements sémantiques et idéologiques.

La question devient tellement importante que le Président de la République vient de publier aujourd’hui une longue tribune dans le Monde.

walk sign

Sur l’ensemble, je vais m’abstenir de commentaire, Henri Guaino Nicolas Sarkozy y exprime sa préoccupation de prendre le temps de la compréhension des événements avant de juger et son soucis d’une culture de l’accueil et du respect.

En revanche, je reste un peu dubitatif sur la conclusion de son propos :

Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre.

N’étant pas chroniqueur du monde politique, je vais m’abstenir de commentaires sur l’évolution personnelle de Henri Guaino Nicolas Sarkozy, qui de son livre sur la République, les religions, l’Espérance [1]au discours du Latran[2] semble évoluer dans sa conception de la laïcité. Chacun de nous a le droit de changer. Là n’est pas vraiment le problème.

Mais si sa volonté est de recentrer le débat, sans doute aurait-il été plus habile de choisir avec parcimonie chaque terme : car outre le fait que le terme ostentatoire se révèle à l’usage particulièrement protéiforme[3], le propos semble ici trop généraliste pour ne concerner que les lieux publics.

Là où je m’interroge, c’est sur l’humble discrétion à laquelle on nous invite. Je ne suis pas un apôtre de l’évangélisation sonore et démonstrative en vue de conversion massive.

Néanmoins j’aimerais bien que l’on m’explique la différence entre une religion et un parti politique ou une ONG.[4] Les uns et les autres tentent de faire connaître et de convaincre du bien fondé de leurs visions du monde respectives n’est-ce pas [5]? Finalement, là où leurs chemins se séparent c’est que là où les uns proposent l’espoir d’autres parlent d’Espérance. C’est bien la transcendance qui reste un des critères de séparation de ce qui relève du profane et du sacré.

Et donc nous pouvons tous librement afficher en 4 par 3, sur Internet et dans l’ensemble des médias nos opinions, nos motivations… sauf s’il s’agit d’un propos religieux.

Nous sommes donc encore dans cette présomption d’embrigadement systématique ? Tous ce qui a comme origine la religion n'a d'autres buts que l'asservissement idéologique afin de manipuler des êtres grégaires ?Ah oui, c’est vrai, la publicité n’a d’autres objectifs que notre bonheur et notre épanouissement personnel. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle on m’appelle au moins une fois par semaine pour me proposer des crédits à la consommation ou des superbes panneaux photovoltaïques sur le toit de ma maison pour sauvez les baleines et les petits oiseaux.

Donc au final, si l’abbé Pierre et Sœur Emmanuelle étaient encore parmi nous, on les inviterait à faire moins de bruit. Aidez les pauvres, mais ne dites pas ce qui vous anime, cela heurterait trop violemment le désir de neutralité et de laïcité des français.

Alors il nous reste donc que le silence. Les lampes sous le boisseau, il va falloir épicer tout ça pour parvenir à donnez du goût. Du gros gros sel, va pas falloir être radin.[6]

Oh bien sûr il nous restera la couverture médiatique habituelle. C’est-à-dire les trains qui arrivent en retard. Ce qui va nous nous donner si on reprends le fil de l’actu des deux derniers mois, des Corses et des chataîgnes, des scandales pédophiles en Irlande, des petit soucis de mixité chez les servants d’autels à Bayonne et un énorme scandale financier au Vatican.

Notes

[1] Oui, car nous sommes passés d'une laïcité de combat, celle du «petit père Combes», nécessaire à une certaine époque, à une laïcité tellement militante qu'elle revient à faire passer comme un risque pour la liberté des gens qui, par leur foi, n'expriment finalement qu'une espérance. L'homme ne peut pas se définir par rapport au néant. Il ne peut pas être indifférent à la question de savoir d'où il vient et où il va. Si l'homme se voit comme une fin en soi, il est l'homme-Dieu et je redoute qu'il soit alors fondamentalement intolérant. Dans l’Express du 01 novembre 2004, interview de Denis Jeambar

[2] C’est pourquoi j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire d’une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s’agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s’agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d’avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à le leur compliquer in discours du 12 décembre 2007 au Latran

[3] Et la Rolex au fait, c'est pas un signe ostentatoire de richesse au fait ?

[4] Oui je sais, la comparaison peut paraître un peu limite

[5] Il est à ce propos très intéressant d’observer comment certaines marques commerciales développe bien au-delà de leurs aspects commerciaux un discours idéologiques beaucoup plus proche du politique : je pense notamment à Benetton durant les années 80 par exemple.

[6] Vous êtes le sel de la terre ; mais si le sel a perdu sa saveur, avec quoi sera-t-il salé ? Il n’est plus bon à rien qu’à être jeté dehors et à être foulé aux pieds par les hommes.Vous êtes la lumière du monde : une ville située sur une montagne ne peut être cachée. Aussi n’allume-t-on pas une lampe pour la mettre ensuite sous le boisseau, mais sur le pied de lampe ; et elle luit pour tous ceux qui sont dans la maison. (Matthieu 5:13-15)